Cuba: ?fruta madura o manzana podrida?

Puede ser un gigante con pies de barro. La America Latina por la que todos los dias luchan los herederos de Bolivar puede tener su talon de Aquiles en el Caribe. Si el animo intervencionista de Washington se ha topado -con el talento politico de Fidel Castro, con la verdad sin oropeles de Hugo Chavez y con la valentia y la firmeza de Nestor Kichner- con un muro de contension en America del sur, en el Caribe la Casa Blanca ha encontrado el eslabon mas debil de la cadena y la oportunidad para desarticular el engranaje geopolitico latinoamericano que amenaza con la emancipacion.

El Caribe hoy, como la Indochina de ayer, es al mismo tiempo una amenaza y una oportunidad para los Estados Unidos. Los resultados de la "Teoria del Domino" -con la que se justifico el paseo de los cuatro jinetes del Apocalipsis por el sureste asiatico a lo largo de dos decadas- hablan por si mismos: "hacia 1970 habian sido arrojadas mas toneladas de bombas sobre el pequeno pais de Vietnam que sobre Alemania y Japon durante toda la segunda guerra mundial"², es decir, algo asi como "7 millones de toneladas de bombas y explosivos equivalentes a 270 kg de TNT por sudvietnamita, equivalentes a 450 bombas de Hiroshima"³. Y aun asi, el ejercito imperial resulto humillado. ?Que motivo la ferocidad del ataque? Facil: el que un pequeno pais pudiera mostrar que existia una forma de ser independiente. "Una manzana podrida que podia contaminar al resto de la canasta" (Chomsky). Vietnam fue en la decada de los cincuenta y sesenta para Johnson, Kennedy y Nixon, lo que America Central fue en los ochenta para Reagan y lo que el Caribe puede ser para Bush en la entrada del siglo XXI: su peor pesadilla hecha realidad.

Cuba en el Caribe es la punta de lanza del domino americano. Paradojicamente, pequena, agredida por decadas, sin recursos economicos y sorteando toda clase de eventualidades, la mayor de las Antillas esta derrotando a Washington al erigirse mas como la "manzana podrida" que amenaza con contaminar al resto de la canasta que como la "fruta madura" que -segun John Quincy Adams- caeria con el tiempo bajo la ferula de la potencia americana. Desde el Departamento de Estado, el Pentagono y la Casa Blanca se analiza correctamente que los gobiernos de Chavez, Kichner e incluso el de Luiz Inacio da Silva son prueba de esta podredumbre. El virus se ha extendido y la "vacunacion" del vecindario es necesaria para evitar que la "infeccion" se siga propagando. Para un imperio liberacion es igual a subversion o terrorismo, y por lo tanto la prioridad que tienen estos eventos politico-sociales no debe subestimarse, y menos todavia cuando ocurren en el back yard imperial.

Ante la cada vez mayor articulacion de la resistencia anti-estadounidense en la America continental, la desvinculacion de los movimientos de oposicion en el Caribe se muestra como la base sobre la que es posible disenar un proyecto para contener el "Domino Bolivariano" latinoamericano. Si a este aislamiento organico de la oposicion en las Antillas (salvo por Cuba) se suma la crisis y la inestabilidad coyuntural que sufren algunos de los paises en la zona (Haiti), la ya de por si extensiva presencia militar estadounidense en la region en lugares como Guantanamo (Cuba), Aruba y Curazao (Antillas Holandas), Fort Buchanan y Roosevelt Roads en Vieques (Puerto Rico) y las oportunidades que ofrece el tener gobiernos clientes vecinos del Caribe (Mexico, Colombia, Honduras por mencionar algunos) lo que resulta es un escenario ideal para iniciar una fuerte contraofensiva politica e incluso militar que podria derrumbar lo que con sangre, sudor y lagrimas se ha construido a favor de los mas desposeidos del continente. Para decirlo en pocas palabras: Cuba esta en peligro.

De las muchas cabezas de la hidra latinoamericana, la cubana tiene una importancia capital: si la isla cae, se desploma el resto de America Latina. El David caribeno ha derrotado ya a varios Goliats estadounidenses (uno por cada presidente). El peso sicologico que esto tiene en la clase politica imperial es considerable. Si en Vietnam la Casa Blanca no escatimo el uso extensivo de la violencia con fines politicos (fascismo para acabar pronto) con el objeto de conjurar la humillacion que de todas formas sufrio -y eso que Vietnam esta a miles de kilometros de distancia- no es dificil imaginar los proyectos que se cocinan en los pasillos imperiales para subordinar a La Habana, afrenta de largo aliento al orgullo anglosajon, a tan solo 90 millas de distancia.

Desde el nacimiento del gobierno revolucionario, la nueva Roma le ha atacado con dos tipos de estrategias: el desgaste y la agresion quirurgica.

El desgaste

La primera de estas estrategias es extensiva en su margen de accion y permanente en su dimension temporal, y es tan inhumana socialmente como inutil en tanto instrumento politico. Torricelli y Helms-Burton son los nombres infames que sintetizan su escencia. Sobre la base del acoso y la privacion, esta primera pauta de agresion es aderezada de cuando en cuando por actos de hostilidad complementaria cuyo objeto es afianzar la percepcion desinformativa de que lo que se tiene en Cuba es "la ultima dictadura del hemisferio occidental" (George W. Bush), dictadura que -siempre dentro del discurso del neofacismo americano- "desestabiliza la region... impidiendo los procesos democraticos libres y justos en America" como dijo Adam Ereli, portavoz adjunto del Departamento de Estado (5.1.2004). Tan solo un dia despues, Roger Noriega (Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisfeio Occidental) remato diciendo que "tenemos fuentes de informacion que describen una imagen inquietante de la implicacion cubana en el respaldo a elementos en varios paises que buscan desestabilizar gobiernos democraticamente elegidos". Dardos como estos son moneda corriente de la diplomacia estadounidense y su cantidad se antoja infinita desde 1959. La razon por la que estos mecanismos no han funcionado para socavar los cimientos del gobierno revolucionario es, entre otras cosas, porque las acusaciones son falsas en su contenido pues no resisten la comprobacion empirica. Veamos.

Sin duda Erely y Noriega tienen razon en lo que respecta a la asistencia que brinda Cuba a otros paises de America Latina, aunque su interpretacion de las razones es erronea por ignorancia o por conveniencia. La Heritage Foundation -"tanque pensante" de ultraderecha, conservador al extremo y de amplias credenciales anti-castristas- recientemente libero un documento que da cuenta de lo que hace Cuba en America Latina: "...Fidel Castro has sent more than 10,000 doctors, teachers and intelligence specialists to Venezuela..." (Strengthening America?s Southern Flank Requires a Better Effort, Carafano, James J & Johnson Stephen. Backgrounder No. 1727. Feb. 20, 2004). ?Que tan amenazadores pueden ser doctores y maestros? Mucho si consideramos que precisamente la atencion de las necesidades basicas y la capacitacion son la base de la movilizacion popular que tiene hoy en jaque al imperio en su flanco sur. ?Y que hay de los especialistas en inteligencia? Pues contra lo que senala Noriega estan ahi, no para "desestabilizar a un gobierno democraticament elegido" sino para afianzarlo, porque en los hechos -y una breve revision de los procesos politico-electorales de la ultima decada en el continente daria cuenta de ello- eso es el regimen de Chavez en tanto es resultado de uno de los indices de votacion mas elevados registrados en la region, indices que ademas, se obtuvieron en uno de los procesos electorales mas limpios y concurridos de la historia de Nuestra America.

Noriega ataca a Castro, y la Heritage Foundation hace lo propio con Chavez. El documento de marras ademas de calificar al presidente venezolano de "regional troublemaker" lo acusa de estar "fanning flames of social unrest by encouraging indigenous activists in Bolivia and Ecuador to rise up against elected leaders". Cuando habla el texto de la Heritage de lideres electos ?Se refiere en Ecuador al corrupto gobierno de Jamil Mahuad o al gobierno de Lucio Gutierrez que por traidor perdio toda su base popular?, ?y en Bolivia se refiere al gobierno de Gonzalo Sanchez de Lozada mejor conocido como el "Presidente mata-gente"?. En ambos casos los ejemplos escogidos por la inteligentzia conservadora le hacen un muy flaco favor a su causa. En todo caso Cuba envia medicos, maestros y especialistas en inteligencia para apoyar gobiernos con pleno respaldo popular, es decir, a gobiernos legitimos. Washington hace lo suyo enviando agentes de la CIA, torturadores y militares para afianzar a regimenes represivos e ilegitimos (lease Colombia y un largo e historico etc.). Los ejemplos sobran, negarlo tan solo es evidencia de ignorancia o complicidad. Para la democracia como se entiende desde el Potomac, sin duda maestros y doctores son un semillero de conspiradores y desestabilizadores: solo con esta luz es que cobran algun matiz de realidad las declaraciones de Bush, Noriega, Powell y su pandilla de "expertos".

?"...Fidel Castro has sent more than 10,000 doctors, teachers and intelligence specialists to Venezuela..."?. ?Y que hay de los Estados Unidos? La Habana no solo no ha agredido a Washington sino que incluso, les ha asistido de la misma forma en que asiste a Venezuela: durante el trance del 11 de Septiembre Fidel Castro dijo al dia siguiente de la tragedia que Cuba "siente el dolor y la tristeza junto al pueblo norteamericano" y que ofrecia "apoyo medico, plasma o cualquier cosa que puedan necesitar". ?Intelligence specialist to Venezuela?, Cuba ha prestado ayuda tambien al FBI -que no a la CIA- en las tareas de recoleccion y analisis de informacion sobre verdaderas actividades terroristas al interior de los Estados Unidos (como aquellas que se desarrollan en el seno de la Fundacion Cubano-Americana con sede en Miami), aun corriendo el riesgo de que dichos analisis e informacion no solo no sea utilizados por el FBI para impedir estas actividades, sino que incluso sea utilizada por la CIA para alentarlas. ?Cuando hicieron esto?, ?como? ?son mentiras?: El 16 y el 17 de Junio de 1998 "Las autoridades de la Seguridad del Estado Cubano, en un intercambio con el FBI, le entregaron 230 paginas sobre actividades terroristas contra Cuba, cinco videocasetes con conversaciones e informaciones transmitidas por las cadenas de television sobre acciones terroristas contra Cuba y ocho cassetes de audio ascendentes a dos horas y 40 minutos, sobre llamadas telefonicas de terroristas centroamericanos que estaban detenidos con sus mentores en el exterior. El FBI reconoce estar impresionado por la abundancia de pruebas y responde que dara respuesta en dos semanas". Esta informacion fue liberada tanto en Cuba (Mesa redonda informativa, 28 de Junio, 2001. CIP) como en los Estados Unidos (El Nuevo Herald, 13.1.2001). ?Como ha respondido la Casa Blanca? Ironicamente, arrestando y encarcelando a los especialistas autores de esta colaboracion bajo los paradojicos cargos de "conspiracion", "terrorismo", "subversion" y "atentados contra la seguridad nacional". Respecto a todo esto la Heritage Foundation, Bush y su sequito no tienen una sola palabra.

Pero ?que no entonces Noriega y la Heritage tiene razon?, despues de todo el gobierno estadounidense es el que mas gobiernos democraticamente elegidos ha desestabilizado a lo largo de la historia, y entonces el apoyo prestado por Cuba la convierte en complice criminal. No es asi. Mientras que el apoyo en materia de inteligencia a Venezuela es para afianzar a uno de los gobiernos aliados mas legitimos del continente, la colaboracion en el mismo rubro que se ha prestado a los Washington es un acto de autodefensa en el entendido de que el anti-castrismo en Miami es la principal fuente de agresion y subversion que enfrenta la isla: en ambos casos el objetivo ultimo es defender los intereses del Estado cubano en sus tres dimensiones basicas: poblacion, territorio, gobierno. (La historia seria diferente si por ejemplo Cuba, como hace Israel, asistiera los esfuerzos que hace la CIA para crear bandas paramilitares en Colombia, Ecuador o Peru, pero no es el caso). Por su parte, las ofertas de asistencia humanitaria a Venezuela y Estados Unidos demuestran la fidelidad, la congruencia y el compromiso de la revolucion cubana con sus principios fundamentales al tender la mano a los debiles y los que sufren independientemente de la bandera que los cobija: la solidaridad en este plano es con los pueblos, no con los gobiernos.

Ademas del acoso politico y economico, y de los ataques directos de la diplomacia estadounidense, esta primera estrategia tambien contempla el fomento de la agresion multilateral complementaria como las condenas que ano con ano promueve la potencia imperial en contra de La Habana en el seno de la Organizacion de Estados Americanos (OEA), o en la Comision de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra a traves de sus Estados lacayos. Las acciones de la OEA no merecen mayor comentario considerando que el organismo, en si mismo, es la mesa de te del Departamento de Estado. Mas interesante en cambio es la dinamica de la Comision de Derechos Humanos en Ginebra. El fondo de lo que ocurre en este foro lo explico con mucha claridad y sencillez Jorge Bolanos -Embajador de la Cuba en Mexico- el 27 de Mayo del 2003 en un acto conmemorativo al 50 aniversario del Movimiento 26 de Julio. "Si la votacion es abierta, hay paises que votan en contra de Cuba por miedo a los Estados Unidos, sin embargo, cuando la votacion es secreta, Cuba es apoyada por amplias mayorias". Desde 1989, Cuba ha permanecido de forma ininterrumpida como miembro de la Comision de Derechos Humanos de Naciones Unidas; Estados Unidos en cambio lo habia sido por un espacio de 54 anos. Mientras que el 10 de Mayo de 2001 la Casa Blanca sufrio la humillacion de verse expulsados de esta instancia, la permanencia de Cuba fue ratificada, y -por si quedara alguna duda- todavia el 29 de Abril del 2003 su presencia fue aplaudida nuevamente por la comunidad internacional al asegurarle un asiento en esa instancia para el periodo 2004-2006. ?Como se explica todo esto? Facil: las votaciones para condenar a Cuba son abiertas mientras que las votaciones para la permanencia de los miembros de la Comision son secretas. Luego entonces cabe una pregunta incomoda ?cual es la verdadera opinion de la comunidad internacional sobre lo defensa de los derechos humanos en Cuba? Ante muestras tan evidentes de apoyo los funcionarios estadounidenses solo alcanzan a balbucear pateticas explicaciones como la que esgrimio el Embajador Kevin E. Moley el 10 de Febrero del 2003, cuando Libia -pais "terrorista" segun Washington- resulto electa para presidir la vigesimoquinta sesion de la Comision: "Esto no es una derrota para los Estados Unidos, es una derrota para la Comision de Derechos Humanos". ?De verdad?. Incluso en la OEA -en donde rara vez ocurre algo interesante- se brinco la cereza del pastel: En Junio de 2003, los Estados Unidos fueron tambien expulsados de la Comision Interamericana de Derechos Humanos. ?Tambien es derrota de la Comision en lo particular y de la OEA en general?

A los actos permanentes y sistematicos de terrorismo politico, economico y comercial que llevan impreso el sello Made in the USA, se deben agregar gestos hostiles que solo contribuyen a tensar la relacion entre como la cancelacion unilateral por parte de Washington de las platicas migratorias semestrales bilaterales "unica instancia oficial de dialogo entre ambos" (La Jornada, 7.1.2004).

La frecuencia, variedad y permanencia en el uso de esta primera estrategia por parte de la Casa Blanca ha provocado en la dirigencia islena el desarrollo de un talento diplomatico excepcional. Al mismo tiempo, la agresion permanente ha despertado en el regimen cubano una intensa dinamica de analisis introspectivo, de evaluacion permanente y de proyeccion politica respecto de las debilidades, las fortalezas, las oportunidades y las amenzas que implica tener al imperio mas extenso, mas poderoso y mas agresivo de la historia como vecino y enemigo a tan solo 90 millas de sus costas.

A pregunta expresa respecto de "el futuro de la Cuba de Castro", un ex representante por muchos anos del Vaticano en la isla llego a decir a Walter Astie-Burgos (actual Embajador de Mexico en Honduras) que "nada puede crecer a la sombra del gran arbol". El nuncio estaba equivocado (como lo estuvo tambien la iglesia cuando negaba la existencia del alma "india"). Los resultados estan a la vista: De Eisenhower y Kennedy a Clinton y Bush, pasando por Johnson, Nixon, Ford, Carter y Reagan entre otros, Cuba hoy sobrevive, vive, crece, destaca y trasciende en la historia, el tiempo y el espacio. La inutilidad politica de esta primera estrategia se demuestra con la sola existencia del regimen cubano tal y como es: tan legitimo, soberano, justo y humano como es posible serlo "a la sombra del gran arbol" imperial.

La agresion quirurgica

?En que consiste la "desestabilizacion quirurgica? Un ejemplo por demas elocuente ocurrio entre el 13 y el 23 de Mayo del 2003. El 13 de mayo se anuncio la declaracion de persona non grata de 14 diplomaticos cubanos y la expulsion de territorio estadounidense de 7 de estos por el cargo de espionaje. Diez dias despues, cuando los animos estaban todavia muy exaltados y las relaciones entre ambos paises habian entrado en una nueva espiral de crisis, aeronaves de la fuerza aerea estadounidense violentaron el espacio aereo cubano en un acto flagrantemente ilegal. ?Algo mas? una de las aeronaves comenzo a transmitir senales de radio y television invitando a la subversion en Cuba. ?Eso es todo? No, esta aeronave era seguida por aviones caza de la fuerza aerea de aquel pais. Practicamente todas las normas legales aplicables al caso fueron quebrantadas en este episodio, incluso -dada la naturaleza de la relacion bilateral, de los aviones invasores, y de los contenidos de los mensajes que se transmitian- la operacion en su conjunto podria ser tipificada -de acuerdo con el derecho internacional- como un acto de guerra de agresion. El incidente ocurrido 10 dias antes tenia la intension de "sensibilizar" a los cubanos, es decir, herirlos con el objetivo de que perdieran el control con la operacion de guerra sicologica que llevo a cabo la fuerza aerea el dia 23. La reaccion que esperaba -y que deseaba- la Casa Blanca era una similar a la que tuvo el regimen de Fidel Castro el 24 de Febrero de 1996, cuando dos avionetas de la organizacion "Hermanos al Rescate" fueron derribadas por aviones de combate cubanos tras violentar el espacio aereo de la isla para invitar, tambien en esta ocasion, a la subversion. Mas alla de la verdad y de consideraciones morales o legales, una reaccion en el 2003 como la de 1996 habria resultado la excusa perfecta para desatar una intervencion armada por parte de Washington con la excusa de haber sufrido en su contra una "agresion militar unilateral e injustificada" por parte de La Habana. El objetivo de las aeronaves que escoltaban al que transmitia era dar una respuesta inmediata a cualquier "acto hostil" cubano. La provocacion y las intensiones eran evidentes, La Habana no cayo en la trampa y con ello desarticulo todo el plan. Sin embargo, el mismo dia de la crisis, el presidente cubano abiertamente hablo de la posibilidad de una intervencion armada de el imperio contra la mayor de las Antillas.

Con un coeficiente intelectual por debajo de la media (y disiminuido todavia mas por sus antecedentes de adiccion al alcohol, a las drogas y por su todavia vigente fanatismo religioso al discurso del reverendo Graham) George W. Bush dio por sentado que la mentalidad del Comandante Castro (cuya genio politica y militar reconocen incluso sus mas acerrimos detractores) era igual de simple y mecanica que la suya: estaba equivocado.

Ignorando olimpicamente todos estos hechos, James Cason (jefe de da Seccion de Intereses de Estados Unidos en La Habana) ha hecho eco de las declaraciones de Bush, Powell y Rumsfeld en el sentido que Washington no tiene ninguna intension de invadir Cuba. Declaraciones que no solo no empatan con los hechos, sino que incluso parecen una repeticion del pasado: haciendo honor a la memoria, es importante recordar que mientras Roosvelt presentaba urbi et orbi su "politica del buen vecino" (no intervencion, no agresion), Estados Unidos tenia tropas estacionadas en Haiti, Republica Dominicana y Nicaragua y no mantenia relaciones diplomaticas con Mexico. Esta es una ensenanza historica: en terminos militares y geopoliticos, si los Estados Unidos dicen que no van a hacer algo, lo mas prudente es prepararse para lo peor.

La amenaza...

Ante el fracaso y el cinismo de la estrategia de desgaste, las operaciones que se enmarcan dentro de los lineamientos de la agresion quirurgica tienen muchas mas posibilidades de exito en tanto su alcances y repercusiones son mas altos, impredecibles y planificables con largo tiempo de anticipacion (ademas de la ventaja que representa el factor sorpresa). Su importancia y peligrosidad no deben ser subestimadas ni por un momento, no debemos olvidar que, despues del de Adolfo Hitler, el de George W. Bush es uno de los pocos gobiernos que ha lanzado dos guerras de agresion al hilo: si Cuba -con toda la experiencia que tiene lidiando con los proyectos de subversion estadounidenses- llegara a caer en alguna trampa de este tipo, su aplicacion extensiva en otras naciones del continente es altamente probable. Vietnam en el pasado, pago -y paga todavia- con sangre y lagrimas los avatares de ser "manzana podrida" y no "fruta madura". Cuba por su parte se regodea -no sin problemas- en el siglo XXI, como lo hizo durante la segunda mitad del siglo XX, de las alucinaciones decimononicas de John Quincy Adams que todavia permean el pensamiento politico estadounidense. Esto es todo lo que importa en los pasillos de la Casa Blanca: Quieren y buscaran forma de ponerle un remedio. La pequena isla es pues, un laboratorio y la primera linea de defensa en America Latina: En Cuba se juega el futuro del continente. "En situaciones extraordinarias, los actos extraordinarios son ordinarios" dijo Viktor Frankl en su momento, esta frase describe con precision las relaciones Washington-La Habana: Nada nos debe extranar, aqui todo es posible. ?Invasion a la isla? Con elegancia y como en Henry V, Shakespeare responderia "La expectacion flota ahora en el aire".


¹ Editor. Analista y consultor en relaciones internacionales y resolucion de conflictos.
²Degler, Carl N., et al. Historia de los Estados Unidos: La experiencia democratica, Edit. Noriega, Mexico, 1992. p. 631.
³Gonzales, Monica. Citada en Montiel T., Fernando, De Irak a Vietnam: La logica del corazon y la logica de la razon. Rebelion. 9.9.03).